Застройщики Иркутска ощущают информационный голод

Информационная открытость организаций Иркутска, реализующих государственные функции и услуги при реализации проектов жилищного строительства, составляет 25 процентов. Таковы данные мониторинга, проведенного по заказу Национального объединения строителей.

Мониторинг информационной открытости проводился Фондом «Институт экономики города» с февраля по июль 2012 года в 25 городах России, включая Москву и Санкт-Петербург, сообщает пресс-служба НП Строителей Иркутской области. В процессе мониторинга было исследовано более 150 интернет-сайтов органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги в сфере регулирования жилищного строительства, а также электросетевых организаций и организаций, эксплуатирующих сети водоснабжения и водоотведения на предмет информационной открытости таких органов и организаций при взаимодействии с застройщиками.

По результатам мониторинга, в обследованных городах уровень информационной открытости органов и организаций, с которыми взаимодействует застройщик в процессе реализации проекта строительства многоквартирного дома, является крайне низким – в среднем он составляет 32% от требуемого уровня. В Иркутске он составляет 25%.

При этом уровень прозрачности общих условий регулирования, которые характеризуются наличием, полнотой и актуальностью информации, содержащейся в генеральных планах, правилах землепользования и застройки, а также информации об общем перечне необходимых процедур при реализации проектов жилищного строительства, в среднем составляет 25%. Примерно в 1,5 раза выше оценивается уровень прозрачности условий прохождения конкретных административных процедур – в среднем 39% от необходимого уровня.

Шесть городов имеют крайне низкий уровень информационной открытости – менее 25%. Среди таких городов Самара (15%), Краснодар (16%), Ростов-на-Дону (19%). В 17 городах из 25 такой уровень оценивается в пределах от 25% до 50% – например, Калуга (31%), Калининград (35%), Москва (39%). Только в двух городах он превышает 50% – Санкт-Петербург (56%) и Пермь (68%). В среднем наибольшей информационной открытостью при предоставлении услуг в сфере регулирования жилищного строительства характеризуются органы местного самоуправления – в среднем в исследуемых городах 50% от требуемого уровня открытости.

Наиболее прозрачными для застройщиков являются процессы получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, информация о которых соответствует предъявляемым требованиям, соответственно, на 54% и 53%.

Наименее открытыми при организации процедур для застройщиков являются электросетевые организации и организации, эксплуатирующие сети водоснабжения и водоотведения, – в среднем информация об услугах подключения к сетям и выдачи технических условий удовлетворяет предъявляемым требованиям лишь на 29%. Наименее прозрачным является процесс подключения объекта капитального строительства к коммунальным сетям в Кемерово (в среднем 2%), а наиболее прозрачным – в Великом Новгороде (в среднем 56%). При этом процесс подключения к сетям водоснабжения и водоотведения является значительно менее открытым, чем процесс присоединения к электрическим сетям.

Только в 8 городах размещена актуальная версия правил землепользования и застройки. Актуальные генеральные планы встречаются значительно чаще – в 15 городах. В остальных случаях сайты администраций городов содержат, как правило, генеральные планы и ПЗЗ, утратившие силу более 6 месяцев назад. Единственным из обследованных городов, в котором застройщики имеют доступ к информации об общем перечне необходимых процедур при реализации инвестиционно-строительных проектов, является город Пермь.

Максимально закрытой для застройщиков является информация о стоимости прохождения платных административных процедур. Информация о стоимости получения технических условий и заключения договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения доступна лишь в 6 и 2 городах, соответственно. Значительно более доступной является соответствующая информация относительно электрических сетей, которая доступна в 12 городах в отношении технических условий и в 22 городах в отношении платы за технологическое присоединение.

По результатам мониторинга выявлена лишь одна процедура в одном городе, а именно, получение технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в Санкт-Петербурге, для которой существует возможность прохождения в электронной форме.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время возможности ускорения и удешевления административного процесса в жилищном строительстве, представленные переходом на электронную форму, не используются за исключением единственного выявленного случая.

В процессе мониторинга помимо низкого уровня прозрачности условий прохождения административных процедур были выявлены факты открытия информации о прямо противозаконных требованиях при предоставлении документов для получения градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также для получения заключения органа государственного строительного надзора. Таким образом, при мониторинге административных барьеров в жилищном строительстве кроме опроса застройщиков и других участников рынка целесообразно также использовать метод анализа интернет-сайтов, который также позволяет получить информацию о дополнительных административных процедурах, установленных на местном и региональном уровне.