Кто прокредитует застройщика?

Что станет с дольщиками, если финансовые компании, с которыми работают застройщики, обанкротятся или попадут под санацию.

Тревожная ситуация в банковском секторе может отразиться на застройщиках, считают эксперты. Вслед за мелкими банками полетят мелкие строительные компании. Ждать ли нам новую волну обманутых дольщиков?

Генеральный директор рейтингового агентства строительного комплекса (РАСК) Николай Алексеенко объяснил, как будут решаться проблемы в зависимости от ситуации, в которой оказался застройщик.

Если банк, в котором строительная компания взяла кредит, закрылся, она будет выплачивать долг новому владельцу либо организации-санатору. Но кредитные деньги — не слишком популярный инструмент в девелопменте ввиду его дороговизны, заметил Алексеенко. Из-за высокой ставки резервирования для строительной отрасли и риска невыплат банки дают застройщикам кредиты под большой процент. Часто это убивает всю маржинальность проекта, поэтому строительные компании предпочитают использовать более дешевые деньги — собственные средства и вложения дольщиков.

«Кроме того, кредитование строительства находится у части банков фактически под запретом. В таком случае только у малой доли застройщиков есть возможность получить кредит. В основном, это девелоперы, которые так или иначе связаны с банковскими структурами», — добавил он.

Другое дело, если закрылся банк, в котором лежали проектные деньги. Здесь, по словам гендиректора РАСК, многое зависит от самого характера закрытия. «Если происходит отзыв лицензии и банк переходит под руководство Агентства страхования вкладов (АСВ) — это одно. В таком случае все вклады и депозиты выплачиваются исходя из очереди. Велик риск, что очередь не дойдет, и проектные деньги будут утеряны. Если же проблемный банк проходит процедуру санации другим банком или по новому механизму Центрального Банка, все обязательства переходят к новому владельцу. То есть, застройщику ничего не грозит», — пояснили он.

То же самое будет происходить, если строительная компания и банк принадлежали одному владельцу, и в результате банкротства попали в другие руки.

«Логично, что все вклады и собственные средства застройщика находились в аффилированном банке. Единственный риск для девелопера, который может повлиять на достройку текущих проектов, — потеря этих денег. Здесь все зависит от сценария решения проблем у банка. При отзыве лицензии, конечно, велика вероятность, что деньги застройщика пропадут. При санации другим банком или ЦБ, скорее всего, ликвидность проблемного банка будет восстановлена, и, по факту, для застройщика ничего большим образом не поменяется», — считает Алексеенко.

Как уточнил руководитель аналитического центра «Индикаторы рынка недвижимости» (IRN) Олег Репченко, у проблемного банка могут быть только долги, а застройщик — это в любом случае земля, портфель проектов, построенные объекты. «Если у застройщика самого по себе отлажен бизнес и нормально идут продажи, даже в случае банкротства владеющего им банка, девелоперская компания с высокой вероятностью найдет нового собственника», — считает Репченко.

Застройщики, которые никаким банкам не принадлежат, рискуют сегодня куда больше. Если финансовая компания, с которой была отлажена работа, обанкротилась, придется искать другого партнера. В сложившихся условиях нового кредитора можно просто не найти, и строительной компании придется уйти с рынка, полагает глава IRN.

«С крупными банками работают vip-застройщики, которые аффилированы с государством, ведут большие инфраструктурные проекты. Небольшим строительным компаниям приходится работать со всеми. Для них банкротство их маленьких банков, с которыми они сотрудничают, может обернуться прекращением финансирования», — считает директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий Остапкович.

«Санации маленьких банков, вероятно, не будет. Значит, застройщикам просто остановят кредитование и призовут вернуть долг. Не исключаю, что все деньги — разом. Конечно, пострадает стройка и дольщики, если мы про жилье. Но, честно говоря, даже при том, что происходит сейчас с „Открытием“, „Бинбанком“ и „Югрой“, я не вижу большой катастрофы. Если бы Центробанк ждал банковского кризиса, он никогда бы не снизил бы ключевую ставку на 0,5%», — полагает эксперт.

С одной стороны, ревизия в банковском секторе гарантирует стабильность тех игроков, что еще остались на плаву. С другой, — вместе с банками уходят и предложения для застройщиков, отметил заместитель директора Института экономики недвижимости и налогового менеджмента ВШЭ Вадим Засько.

По словам Остапковича, строительную отрасль сегодня вообще кредитуют неохотно. «Из всех отраслей экономики она имеет самую большую задолженность перед банками. Такую картину мы наблюдаем последние три-четыре года. Застройщики очень тяжело рассчитываются с кредитами, и банки дают займы очень аккуратно. Для этого должен быть какой-то стопроцентно удовлетворительный залог или гарантированный бизнес-план», — отметил он.

Недостаток финансирования вкупе с плохим спросом вынуждают компании уходить с рынка. В строительстве это происходит гораздо чаще, чем в промышленности или торговле.

С другой стороны, по словам Остапковича, в России 20% строительных компаний работают чуть ли не с отрицательной добавленной стоимостью, то есть, абсолютно не эффективны и держатся исключительно за счет патернализма местных властей.

«По большому счету, именно такие игроки тянут строительство вниз. Их нужно вывести с рынка», — считает он.

«Солидные застройщики наверняка уже перешли в госбанки. Если строительная компания работала с каким-то своим банком — мелким или созданным конкретно под нее, то возможны последствия. Но пока мы не наблюдаем серьезных прецедентов банкротств или остановки строительных проектов, связанных с ситуацией в банковском секторе», — подчеркнул Засько.

Репченко согласился: текущая ситуация в банковском секторе несет некоторые риски для рынка недвижимости, но в целом это влияние очень незначительно.

«Конечно, турбулентность в банковском секторе и крах основных игроков никогда положительно не сказываются ни на одной из отраслей экономики. Застройщики зависят от банков с двух сторон: кредитование и вклады. По первому пункту, если даже была открыта кредитная линия, то существуют риски приостановления выдачи траншей на финансирование проекта в рамках кредитной линии. Более существенный риск — потеря собственных денег застройщика в банке, лишенном лицензии. Это означает просто потерю ликвидности у застройщика. По большому счету, в этом смысле строительство мало чем отличается от других отраслей экономики», — отметил глава РАСК.

Достроить проблемные объекты поможет компенсационный фонд, в который все застройщики в обязательном порядке теперь вносят свою лепту. Но, как подчеркнули в Рейтинговом агентстве строительного комплекса, в первую очередь, это инструмент защиты населения, но отнюдь не застройщиков.

«Конечно, можно допустить, что средства фонда могут пойти на финансовое оздоровление отдельных застройщиков, которые „попали“ из-за банков, но не считаю, что такие прецеденты вообще будут. Скорее всего, объект просто достроят усилиями другого, более устойчивого девелопера», — заключил Алексеенко.

По инф. rosbalt.ru